Los sistemas basados en el núcleo Linux se distribuyen gratuitamente en sus diferentes versiones, pero ¿Qué pasaría si alguien se le ocurriera cobrar por la licencia de uso? Estamos de acuerdo en que los sistemas Linux destacan en muchos apartados por encima de la «competencia» pero ¿Están los sistemas Linux a la altura como para pagar por su licencia? o ¿Están los usuarios preparado para esto? ¡Empecemos!
Si miramos el panorama general, a muchas personas no les gusta pagar por el software, aunque si están dispuestas a pagar mucho dinero por el hardware. Un ejemplo, es el sistema Operativo más usado en el escritorio, Windows, es el más pirateado y estoy seguro que fuera pirateado aún más si no estuviera instalado de fábrica en la mayoría de equipos al comprarlos. Lo irónico, es que muchas personas se gastan miles de dolares en una computadora, ya sea Laptop o PC y se quejan de pagar diez o 100 dolares por la licencia de algún programa, que en muchos casos es la herramienta para ganarse el sustento.
Esto no es exclusivo de Windows y su ecosistema, Android sufre del mismo problema; es el sistema número uno en los móviles, sus usuarios gastan 800 dolares y más en un smartphone, pero no pueden pagar un dolar por alguna aplicación. En el medio todo sobrevive la manzana (Apple), que ha estado a «salvo» de esta maldición desde que decidió controlar completamente su sistema operativo, el hardware en que va ser instalado y las aplicaciones que podrían aparecer en él, su lema es «tomas lo que te damos o te vas» – bueno eso es lo que pienso -, en ese mundo paralelo, las personas conocen el valor del software y no dudan en pagar; pero en Linux, Windows y Android la realidad es diferente.
Piénsenlo detenidamente ¿Cuantas personas no compran una licencia Windows solo por que la pueden conseguir gratis? ¿Cuantas personas pagan 800 por un smartphone y les duele pagar 2 dolares por una aplicación? ¿Cuantas personas le dan la oportunidad a Linux solo porque es gratis? La respuesta a esa pregunta sería ‘Muchas’ por eso, creo que el mayor problema que tendrían los desarrolladores que se propongan como meta, cobrar por su distro sería la costumbre; la costumbre de los usuarios a descargar sin pasar por caja.
Otro problema al que se enfrentarían estos desarrolladores tiene nombre, ‘distros gratis’ que cumplen y tienen características a la altura de cualquier otro SO. Que quede claro, no es que en Linux no se cobre por el software, Red Hat, Suse y Canonical cobran por servicios, ¡claro! servicios, no licencia de uso. Además se da por hecho que las necesidades de las empresas, no son las mismas que las de un usuario de escritorio.
Si en verdad existiera una distro así ¿Qué tendría que tener o cumplir una distro Linux para pagar por ella? Al momento de redactar, lo único que me haría pagar por una distro aparte del valor monetario $$ de su licencia, sería la compatibilidad con el hardware de última generación, específicamente el hardware gráfico, con honorable mención a las GPUs AMD que tanto me gustan. Esa sería la única razón por la cual yo pagaría por una distro y me saltaría todas las demás.
En conclusión, aquel que se arme de valor y exija un pago por el uso de su distribución Linux, ya sea de calidad o no. Se enfrentará al demonio de la costumbre, aquella de no pagar por el software, dando como acontecimiento el nacimiento en Linux el «demonio» llamado piratería. Por otro lado están las distros gratuitas, que quizás tengan menos calidad,pero a muchos usuarios no les importaría elegirlas, debido a que podrían ahorrarse unos pesos.
Tampoco he mencionado los usuarios que llegan porque no tienen el equipo o el dinero para actualizar su sistema o su equipo, o aquellos que piensan que Linux es libre porque es gratis y demás mitos. Eso es un tema muy largo.
Pero, ¿Pagarías por una Distro Linux? o ¿Qué debería cumplir o tener una distro para que tu pagues por ella?
TWObytech 
La idea original es promover una forma de hacer las cosas de manera distinta al la que impera en el libre mercado de hoy.
Yo pagaría, si, pero también exigiría, y con el tiempo, lo mas probable es que miraría a GNU & Linux como veo ahora a M$.
El enfoque utopico y revolucionario que promueve GNU & Linux va mas allá que sus competidores, el pagar por usarlos, por poco que fuera, no creo que fuera nada bueno para su propio ecosistema.
Me gustaMe gusta
En mi caso pienso que pese a las excepciones y precisiones que lógicamente se puedan hacer, la idea de software libre conlleva necesariamente la gratuidad.
Es parte de una filosofía necesaria, en la que el software sea entendido como un servicio, como un bien para la universalidad humana y no un producto con el que comerciar. Lo realmente revolucionario del software libre es que sea independiente de los ciclos comerciales, que por definición están sujetos a intereses egoístas.
Que no digo que no sea normal que una pequeña empresa cobre por su producto porque al fin y al cabo no es tan fácil sobrevivir en un mundo sujeto a la oferta y a la demanda capitalista, y más aún en su fase actual plenamente ultracapitalista-neoliberal. Pero en conjunto el software solamente puede ser libre si además es altruista, no comercial… en una palabra: gratis. Quizá el software libre es algo que sólo se entenderá bien en un futuro no capitalista, como el que presenta la sociedad de una utopía tecnológica como Star Trek (La Nueva Generación). Hoy en día, para que pueda sobrevivir y desarrollarse, el software libre necesita luchar contra una competencia privativa y comercial, como Windows o MacOS.
Resumiedo: un software libre no gratuito es en sí, desde este punto de vista, una contradicción. Realmente yo hablaría más bien de software de código abierto.
A efectos prácticos, dada mi situación actual de precariado, el único escenario en el que me veo pagando por una distro linux o software «libre» (yo lo llamaría de código abierto, no libre) es que acabe montado una empresa que necesite determinado software y por supuesto dependería más de que en ese momento tuviera dinero a espuertas. Precisamente si soporto los inconvenientes de Linux desde hace años es porque prefiero pasar sin la última versión de Office que piratearlo. Porque en realidad no podría actualmente costear el precio de las licencias.
Me gustaMe gusta
Te recomiendo mi otro post, https://twobytech.wordpress.com/2016/02/22/software-libre-no-significa-software-gratis/ donde doy a demostrar tomando como fuente el manifiesto GNU, que si se puede cobrar por el software LIbre.
Me gustaMe gusta
Sí, lo he leído. De hecho antes que este.
Pero diga lo que diga la definición oficial, diga lo que diga Stallman y lo de que ahí se interprete (hay que reconocer que la definición es un tanto ambigua, probablemente con toda la intención), creo que si el cobro por software libre no fuese como hoy excepcional, sino que se fuera convirtiendo poco a poco en la norma, nos habríamos cargado un concepto revolucionario, que va más allá de las implicaciones meramente tecnológicas de que el software sea abierto.
El espíritu del software libre es el de servicio, el de compartición, el de evolución y mejora, a disposición de todos de forma libre y por supuesto gratuita. El mismo Stallman lo deja implícito en sus palabras, como explicas al principio. Una adaptación de esto a la realidad actual de un sistema económico en el que está implícita la desigualdad, como el capitalista, es una aberración que solo puede entenderse como circunstancial y transitoria. Evidentemente esto no significa que piense que los creadores -en este caso de software- deban hacer todo «por amor al arte». Claro que no, el creador debe vivir dignamente y sin apuros, como cualquier otra persona. Pero el sistema de licencias de software no creo que sea la solución. El mismo Stallman (y mira que el bueno de Richard no es precisamente santo de mi devoción) habló en numerosas ocasiones de fórmulas alternativas para que el programador se pueda ganar la vida, e incluso se puedan montar empresas para adaptarse al sistema imperante.
Me gustaMe gusta
El mismo Stallman – creador del manifiesto GNU y todo el movimiento libre – dice:
Esta expresión resultó poco precisa. La intención era decir que nadie tendría que pagar por el permiso para usar el sistema GNU. Pero la expresión no es del todo clara, y a menudo se interpreta que las copias de GNU deberían distribuirse siempre a un costo bajo o sin costo. Esta nunca fue la intención. Más adelante, el manifiesto menciona la posibilidad de que las empresas provean servicios de distribución para obtener ganancias. A partir de entonces, aprendí a distinguir cuidadosamente entre «free» (libre) en el sentido de libertad y «free» (gratis) referido al precio [3].
Luego aclara que es software libre y vuelve lo menciona.
El software libre es aquel que ofrece a los usuarios la libertad de distribuirlo y modificarlo. Algunos pueden obtener copias sin pagar, mientras que otros pagan para obtenerlas, y si los fondos ayudan a apoyar la mejora del software, tanto mejor. Lo importante es que todos los que posean una copia tengan la libertad de colaborar con los demás al usar el programa.
La expresión «regalar» es otro indicio de que yo todavía no había separado claramente la cuestión del precio de la cuestión de la libertad. Ahora recomendamos no usar esta expresión al hablar acerca del software libre. Para una explicación más detallada, consulte el artículo
Me gustaMe gusta
Yo pienso que pagar o no pagar hace referencia al modelo de negocio que tiene cada casa matriz. Hoy en dia yo sólo necesitó un editor de texto y un navegador para trabajar. Así que cualquier distribución gratis me sirve y no pagados de más.
Me gustaMe gusta
Existen distribuciones de pago desde hace mucho, y lo mismo con el software. El software libre no ha de ser solo gratis.
Me gustaMe gusta
Si, pagaria. Soy usuario de KaOS y el equipo de desarrollo mantiene la distro siempre actualizada, estable, segura, si tengo algún problema me da soporte inmediato el propio equipo desarrollador… Todo eso lleva unos gastos de equipos, servidores (aparte del tiempo que le dedican).
Yo me llevo todo el beneficio de usar su sistema operativo y logicamente ellos se merecen una recompensa.
Me gustaLe gusta a 1 persona
Pagaría sin duda alguna, pero habrá personas que al momento de pagar van a exigir por su pago muchas mejoras. Pero ya es tiempo de que los linuxeros ayudemos a la comunidad.
Me gustaMe gusta
Me dejaste pensando y la verdad creo que muchos estan acostumbrados a lo gratis. Muchos se quejan de tal o cual software pero no hacen donaciones para que el proyecto avance. Si hubiera q pagar por Linux creo que muchos saldrían despavoridos.
Me gustaLe gusta a 1 persona